< ﾍﾟｰｼﾞ移動: 1 2 >
今日の朝礼は､学園内を支配している｢ﾋｭｰﾏﾆｽﾞﾑ｣について話しました｡
まず､担任主義｡
担任は､学生を専門知識､専門技術を学ぶ学生と見なさない｡だから､学生が欠席したり､不合格点を取るとその｢学生の努力が足りない｣というふうに見て､学生の人間的素質(家庭要因､生活要因､基礎学力要因などなど)にばかり言及し始める｡しかし学校は教会でも宗教団体でも何でもない｡その学生を人間的な要素で指導する“資格”をもった教員など一人もいない｡そもそも人間的な要素を"指導"することなど誰にできるというのだろうか｡神のみぞ可能といった難題事だ｡一体わが教員はどんな顔をして“生活”指導をしているのだろう｡どんな生活指導も､自分の生活慣習を押しつけるか､棚に上げるかのどちらかにしかすぎないくせに｡
欠席や欠席兆候の最大要因は学校にとっては､授業指導の不備にあるということでしかない｡一言で言えば､授業がつまらないから(授業指導に問題があるから)欠席するのである｡ここにﾒｽを入れることなしに出席率は(根本的には)上がらない｡逆に学校がﾒｽを入れることができるのは､ここにしかない｡ところが､〈担任〉は学生から授業不満を聞いても教科指導には走らない｡担当する専門が違う場合には､口を出せないからである｡さらには､同僚の教員を指導､批判することなどできないからだ｡だから､学生の不満を担任が"親代わりになって"聞いてやる体制は､授業改善に向かわずに､学生の個人問題(ほとんどの場合は生活問題や家庭問題)にすり替わる｡結局は､学生批判や父兄批判を繰り返す｡何一つ自分たちの教育を反省しようとしない｡担任主義というﾋｭｰﾏﾆｽﾞﾑは教育改革に逆行するのである｡
次に､組織問題｡
昨日の､科長による授業評価ﾚﾎﾟｰﾄで｢以前よりもわかりやすくなっている｣という評価があった｡こんなものは〈評価〉ではない｡重要なことは､この先生の授業のやり方で､このままいくと科目目標が達成できるかどうかであって､その先生がよくなっているかどうかは､その先生の個人的な問題にすぎない｡よくなっていても､科目目標が達成できないのなら､その先生は"危険"と見なすのが､評価の基本にならなくてはならない｡私は(私もこの授業を見たが)どうみてもこの先生が落伍者を出さないとは思えない｡｢以前よりもわかりやすくなっている｣という文言は､ﾋｭｰﾏﾝで個人的な評価にすぎない｡要するに努力はしている､ということだ｡
もしそのﾚﾍﾞﾙで評価ということを言うとすれば､私は､努力をしていない人間などこの世にはいないと思うし､悪い人間もいないと思う｡というより､人間は努力するときもあるし､しないときもある｡悪いときもあるし､良いときもある｡それだけのことだ｡どんな侵略戦争だって､そこには必ず英雄がいる｡心暖まる人間関係がどんなに無惨な戦争であっても必ず生じる｡だから､人間というﾌｪｰｽﾞで見れば､肯定も否定もない｡つまり､人間など評価の対象にはならない｡人間はそれ自体で肯定されるべきであって､評価の対象ではない｡
したがって､授業評価や教員評価を人間性を形成するﾀｰﾑを使ってやってはいけない｡
組織が人材(ｽﾀｯﾌ)を評価するというのは､組織の目標からの評価であって､それ以外にはない｡それ以外にはすべて個人干渉だ｡どんなに(組織的に)無能な人間であっても家庭に帰れば頼られるお父さんであったり､愛される夫であったりもする｡あるいは､ﾎﾞﾗﾝﾃｨｱ活動や地域の活動では尊敬されるﾘｰﾀﾞｰかもしれない｡組織･会社があろうがなかろうが､そういったことはそれ自体で尊重されるべき事態であって､評価の対象ではない｡ﾌｧｼｽﾞﾑの歴史的な失敗もﾋｭｰﾏﾆｽﾞﾑにあったのであって､ﾋｭｰﾏﾆｽﾞﾑを阻害したからではない｡彼ら(ｽﾀｰﾘﾝも金日成も)は､"心温まる"国家を作ろうとしたからこそ､ﾌｧｼｽﾄになったのであって､その逆ではない｡これは20世紀最大の思想的悲喜劇だった｡
要するに､組織内では個人評価(ﾋｭｰﾏﾝな評価)はやってはいけないということだ｡なぜ､組織は時として(｢以前よりもわかりやすくなっている｣｢以前よりも努力している｣というような)個人評価に走るのか｡答えは簡単なことだ｡その組織が目標のない組織になっているからである｡
< ﾍﾟｰｼﾞ移動: 1 2 >