1)ﾉｰﾄ論
授業が?わかる?とか?わからない?とかいう場合の一番切実な問題は､学生一人一人の理解の水準に授業(授業教員)が対応できないということである｡
理解の?水準?と言っても､それは学生の基礎学力に差があるということではない｡?水準?というより､すべての人間(学生)は同じひとつのことを学ぶにしても､様々なﾌﾟﾛｾｽを通して?理解?に至るのであって､一人の教員が授業で行う展開は､たんに一つの理解ﾌﾟﾛｾｽをｼﾐｭﾚｰｼｮﾝしているにすぎない｡
水準が多数あることが問題なのではなくて､理解の仕方が多数あることが授業(特に集団教育的な授業)をわからなくしている最大の問題だということだ｡
この問題は､授業を主宰する教員が〈話す〉ことだけに頼った授業を行った場合に特に顕著になる｡〈話す〉ということは時間(のﾘﾆｱな流れ)において話すということであり､〈最初に〉話すことが〈後に〉話すことの前提(原因)になり､その順序が逆転することはない｡話すことを〈聴く〉者は､一つの流れに不可逆的な仕方で追従せざるを得ない｡
一つの〈前〉〈後〉の関係を理解できない場合には､それは〈全体〉の理解に至ることにかなりの障害を生むことになる｡つまり〈話す〉授業は､理解ﾌﾟﾛｾｽの多様な経路を最も単純化し､単一的に閉ざしてしまっている｡
従来､この話す授業の欠陥を補うためになされてきたのが､〈板書〉であり､学生のとる〈ﾉｰﾄ〉であった｡どちらも､話す時間(=前後)を空間的な〈位置〉に変換し､前後を同時に(=後からでも)見渡せるﾒﾃﾞｨｱ変換を行うためのものである｡
両者にはしかし微妙な差異がある｡板書は教員の理解ﾌﾟﾛｾｽを示したものだが､ﾉｰﾄは学生自身の理解ﾌﾟﾛｾｽを示している｡一つの授業には学生の数だけのﾉｰﾄがなければならない ― 事実はそうでなく､板書をただ写すだけのﾉｰﾄを取る学生がなんと多いことか! 原因は教員の方にもあって､中学･高校の教員で｢写せ､写せ｣といいながらﾉｰﾄを強制している教員がいるが､ﾉｰﾄと板書との落差の意味を教員自身が理解していない教員も多い｡
もし､写すことがﾉｰﾄを取ることの意味であるなら､教員は最初から自分自身が授業ﾚｼﾞｭﾒを作って(あるいは教員自身の講義ﾉｰﾄを)学生に前もって配っておけばよいのであって､わざわざ授業時間中に学生にﾉｰﾄを取らせる意味はない｡
仮に､そのﾚｼﾞｭﾒを前提にして､先生が板書なしに授業を続けたとしよう｡それでも､学生はそのﾚｼﾞｭﾒに何かのｺﾒﾝﾄを書き加えるだろう｡そして､そのｺﾒﾝﾄ(の場所と量)は学生一人一人違うはずである｡その全体が〈ﾉｰﾄ〉である｡〈ﾉｰﾄ〉はいつも(教員の意図を超えた)ﾒﾀﾚﾍﾞﾙを含んでいる｡