｢ 『学び合い』小学校教員からの反論がありました ― 謹んでご紹介します｣http://www.ashida.info/blog/2011/02/post_405.html#more の私の記事に対してふたたび当事者の先生から意見を頂きました｡ありがたいことです｡再度誤解を解きたいと思います｡
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
1)芦田先生の毎時ごとのﾘﾌｧﾚﾝｽを明確にした授業とは､西川先生の提唱する｢学び合い｣の典型的な授業の形態に近いものです｡1時間で到達する目標を明確にし､全員の到達を目指すという極めてｼﾝﾌﾟﾙで単純な授業です｡一斉型の授業では下位の子どもは｢どうでもいい｣とか｢分からなくても黙っているしかない｣という授業にしかなりません｡それに評価をかけても､到達できない子どもを明確にするだけでそれをﾌｫﾛｰすることもままなりません｡だから､｢家でもっと勉強しろ｣だの｢塾に行かないとﾀﾞﾒ｣だのという話になります｡
2)私は連続的な学びを維持するために､毎時間ごとの評価の設定を省き､単元での評価を重視しています｡指摘された理科の授業では､最初に学習指導要領をもとに､ 子どもたちとその単元で何が分かるべきで､どのような道筋で学ぶべきかを20分ほどかけて説明し､子どものまとめの用紙に課題とまとめ方の手順､黒板のﾎﾜｲﾄﾞﾎﾞｰﾄﾞには実験の進め方を掲示してあります｡この流れで授業が連続的に行われています｡ですから部分を切り取ると､何か無目的に学んでいるように見られますし､評価が見えにくいのも当然です｡
【芦田】1)＋2)合わせて：毎時毎のﾚﾌｪﾗﾝｽを明確にしろってどこで私が言いましたか? ｢単元毎｣というまとめ評価は､あくまでも生徒に対する評価｡単元の終わりにいたって､生徒評価をしても意味がない｡私はそれを｢後の祭り｣評価と言っている｡
生徒評価はいつでも教員の教育力評価｡単元の終わりでまとめて行われる評価が存在するときには､つねにすでにその教員の単元教育目標とその結果の生徒の履修情況がｲﾒｰｼﾞできていないといけない｡
自らに課した教育目標が順当に達成できているという評価(単元学力評価)ができていなければならない｡
では｢自らに課した教育目標｣の達成評価はどうやって可能になるのか｡それは日々の授業進行の成否を問うことの中でしか可能にならない｡｢学び合い｣であれ｢一斉授業｣であれ教員の課題は同じ｡
｢成否を問う｣とは､自分が単元全体で教えなければならないことと授業進行の現状の中での個々の生徒の履修状況の把握を付き合わせる作業のこと｡それが予想通りに進んでいない場合には､授業はｺﾏ内で､あるいはｺﾏ単位に修正を余儀なくさせられる｡生徒の予復習ばかりではなく､教員自身の予復習が膨大化する｡
特にあなたの｢学び合い｣では履修進行がまちまちのため一斉ﾃｽﾄをするのが難しい｡やったとしても評価が難しい｡100点が満点とは言えないからだ｡｢学び合い｣ｻｰｸﾙの､理解や進度やｻｼﾞｪｽｼｮﾝの乱反射によって生徒への履修評価がﾉｲｽﾞに満ちたものにならざるをえない｡それらを間引かないと生徒たちへの正確な履修評価ができない｡一斉授業はその分一斉ﾃｽﾄがしやすい｡点数が悪ければその分補習をすればいいだけ｡
双方に言えるのは､授業ｺﾏが進めば進むほど(まとまればまとまるほど)､教育課題が増えて取り返し(修正)が効かなくなるということ｡能力の高い教員であれば､3ｺﾏ分や4ｺﾏ分くらいのﾐｽが重なっても取り返しはできるかも知れないが､既成市販教材とﾄｰｸしかないあの授業では授業ｺﾏが貯まっていくことは致命的だと言える｡
それでも､あなたがいい加減なことを言っていられるのは､単元単位の試験(ﾚﾌｪﾗﾝｽ)のｲﾒｰｼﾞがないか(抽象的な指導要領が目標だと言っているくらいだから)､あってもそのﾚﾍﾞﾙが低いか､あるいは必ずしも実際の授業ﾃｰﾏ･進行とはそぐわない既成市販業者のﾃｽﾄを行っているか､授業進行に応じた個人相対評価(さらにその上意欲､態度､関心の情意評価が加わった相対評価)しか念頭にないかのいずれか｡
いずれにしても､生徒への評価が､担任主義的にｸﾗｽ内で丸まられているために､評価軸が主観的に過ぎるため､日々の授業の進捗意識がない｡生徒への評価が相対主義だということは､教員に教育目標意識(ﾚﾌｪﾗﾝｽ)が存在しないというのと同じ｡目標意識はあるとすれば授業参加しているかいないか､だけなのである｡
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−