Xさんへ from P (2009/11/14/01：13)
Xさんは最前線におられる科学者と推定され､｢科学的妥当性｣の“実際”に関する査読ｼｽﾃﾑ等のご説明は､当該論文を含めた科学情報を主体的に解釈して頂く上で､患者を含むﾌﾞﾛｸﾞ読者の大変な参考になると思います｡代わってお礼申し上げます｡
議論は概ね収束してきたようにて､下記は小生の“つぶやき”です｡
論文が掲載される過程での関門となっている現状の査読ｼｽﾃﾑは完璧ではない､あるいはもっと言えば ― 何でもそうですが ― 完璧にはできないというのがXさんのｺﾒﾝﾄ(
http://www.ashida.info/blog/2009/11/_1bms_4.html#more)を読んだ率直な感想です｡
論文内容のみで評価できる純粋な理論の世界ならともあれ､“ﾃﾞｰﾀ”が論じられる実験系の世界においては､真の意味での｢科学的妥当性｣は実務を行った当事者のみぞ判断できることなのだろうと思います｡また､それが正しく判断できるという責務を負うからこそ､職業科学者なのだろうと思います｡
Fail Safeという言葉があります｡航空機において､ﾐｽを前提として､予めそれをｶﾊﾞｰするようなｼｽﾃﾑになっているという意でよく登場します｡
たとえ一つのｴﾝｼﾞﾝが故障しても､残るｴﾝｼﾞﾝで着陸動作ができる｡万が一の食中毒を懸念して､機長と副操縦士が異なる食事を取る｡航空機の運用ではこういったあらゆる点でFail Safeが敷かれている｡
なぜか｡｢100%大丈夫｣ということはあり得ないからです｡そして､僅かな確率であったとしてもFailとは即ち死(墜落)に直結するからです｡万が一にもFailが生じた場合､それを単純悪としてつるしあげるのではなく､徹底的に調査し､それら過去のFailに学び､そのFail Safeｼｽﾃﾑを設計する｡安全を希求する旅客の声が､Fail Safeｼｽﾃﾑを成熟させていく｡なぜなら旅客は｢安全な｣航空会社を選択するからです｡
医療においても､同様にあるべきではないかと感じます｡著者､査読者､編集者､読者たる現場の医者､患者団体や家族､そして患者本人という多段階のFail Safeが可能なはずです｡
著者の限界や査読ｼｽﾃﾑのFailureを前提として､現場の医者ﾚﾍﾞﾙでの批判的吟味を行う｡患者団体ﾚﾍﾞﾙでの冷静な情報提供と解釈｡患者本人や家族も治療を漫然と受け入れるのではなく主体的に選択する｡そして医療全体のFailSafeｼｽﾃﾑを成熟させていくのは､やはり患者本人や家族の｢主体性｣ではないかと思っています｡
以上生意気なことを“つぶやいて”しまいましたが､またお立ち寄りの際にはXさんもお力をお貸しください｡→｢にほんﾌﾞﾛｸﾞ村｣
(Version 1.0)
<画像：にほんﾌﾞﾛｸﾞ村 教育ﾌﾞﾛｸﾞへ> ※このﾌﾞﾛｸﾞの現在のﾌﾞﾛｸﾞﾗﾝｷﾝｸﾞを知りたい方は上記｢教育ﾌﾞﾛｸﾞ｣ｱｲｺﾝをｸﾘｯｸ､開いて｢大学｣｢専門学校教育｣を選択していただければ現在のﾗﾝｷﾝｸﾞがわかります)