●Pさん、お久し振りです。春先はお互い忙しいですよね。

本題の質問に行く前に、前回の質問を蒸し返すような質問を一つしておきたいと思います。

1996年7月にMayoの医師らが、Brain Pathology誌に発表した論文で、すでに「オリゴの生き死にパターンにはバラエティがある」ことが指摘されていた。これは私の記憶では、あなたの論文史の指摘にはなかった年代です。

特にその「バラエティ」の中には、細胞性免疫にかかわる炎症だけではなく、「免疫グロブリンと補体からなる炎症（＝液性免疫）」も指摘されていた。

すでに、1996年のこの段階で「T細胞に対して何らかの修飾をする『免疫修飾能』があると推察されて」いたベータフェロンは、十二分に疑われても良かったにもかかわらず、なぜ、Ｔ細胞免疫論＝ベータフェロン有効論は力を持ったのでしょうか。

1996年、オリゴ死の「バラエティ」という重要な発表の後、あなたの指摘は（2000年の脱随４タイプ論を経て）、2004年リンパ球のオリゴの因果関係の逆転、2005年の８月（液性免疫炎症に対する血漿交換の効能）、2008年の「バラエティ」自体の否定（すべては液性免疫）の指摘に繋がって行きます。この流れは、すべてベータフェロンの有効性を疑うもの（＝疑っても良いもの）ばかりです。

このあなたのＭＳ論の変遷の説明をまともに辿れば辿るほど、2005年２月の日本人達の論文「インターフェロンベータ1b（註：ベタフェロンのこと）は日本人の再発寛解型MS患者において有効である：ランダム化された多施設研究」（2005年2月22日号　Neurology誌）の意味が分からなくなります。この論文・研究動機は（結果はさておき）、私にはアナクロにしか見えません。

この論文の書き手達は、1996年～2004年の研究・論文の意義を踏まえてでも、なおMS=T細胞免疫炎症論（ベータフェロンの有効性）を主張しようとしたかったのでしょうか。そうだとすれば、何が彼らをそうさせたのでしょうか。1996年～2004年の間に何かまた別の発見があったのでしょうか。

(Version 3.0）

※このブログの今現在のブログランキングを知りたい方は上記「教育ブログ」アイコンをクリック、開いて「専門学校教育」を選択していただければ今現在のランキングがわかります。