あけましておめでとうございます。

芦田さんの今回の記事、面白いですねー。

私は「そうか、高層住宅とはそういう人間の“感じ方”が根底にあるのかもなぁ」と新年から楽しい10分間を頂きました。

連綿と続く家・家柄というものは非常に強固で、簡単に捨てることもでき、また家に戻れば簡単に再び身にまとう事ができます。

しかし、新たに作り出すことはできないですよね。
私は私自身に力がない分、薄っぺらいとはいえ出自（家庭）や階級に守られている面があることを強く感じています。(生まれ育った地域・社会で生きていますので･･･。)

また、インドやイギリスのように階級がしっかり根付いているからこそ安定した社会であることも感じます。

また記事を読んでいて、かつての私の祖父が言った
「戦争は、歩兵が歩いて旗を立てないと“勝利”とは言わない」という言葉を思い出しました。

東京という場所を意識して暮らしておられる芦田さんの記事を、これからも楽しみにしています。

寒中お見舞い申し上げます（喪中につき）。本年もよろしくお願いします。

超高層建築論，興味深く読ませていただきました。深遠なお話に考えさせられ，コメントが遅れてしまいました。にわかに全体を理解できず，コメントが難しいのですが，感じたことを書かせていただきます。

『都市集中は、空間的な移動の自由と階層間移動の根拠をなしている』という点，その通りだと思いました。

建築の歴史としては，ル・コルビュジエ（1887～1965年）が，伝統的なヨーロッパとは異なる自由な（近代的な）な住空間を構想していたと思います。コルビュジエは，「ユニテ」（住居単位）と呼ぶ高層集合住宅をいくつか建てています。

マルセイユ（フランス）のユニテには，オフィスやホテルやスポーツジムが内部に組み込まれています（現在はホテルやスポーツジムになっている部分は，元々は別の用途だったかもしれません）。今は使われていないかなと思いますが，フェルミニ（フランス）のユニテには幼稚園が組み込まれていたと思います。屋上を公園として使うというのも彼の建築の特徴です。

コルビュジエは，鉄筋コンクリートという技術を使って近代の「自由さ」を表現しようとした建築家だったと思います。ユニテでは，住戸を都市の生活単位として，車や徒歩も含め，住戸から都市の各部に自由にアクセスできる空間を目指していたと思います。造形的な側面を別にすれば，駐車場や（わずかではあっても）緑をもち，近所にはコンビニのある現在のマンションは，ユニテ的な空間ではあるように思えます。学校にしても，我が家の子供の小学校はわずか５分の距離にありますが，決められた通学路に毎朝監視員が立つ有様で，家と学校の間が外部といえるのかどうか疑わしいような気がします。

芦田さんの超高層建築論はコルビュジエの構想に似ているように感じますが，似ていないのかもしれません。コルビュジエの「ユニテ」とライプニッツの「モナド」は似ているのでしょうか？　似ていないのでしょうか？

話を振ってしまって恐縮ですが，僕は，マンションにしろ超高層建築にしろ，そこにある「単位」が何なのかということが気になっています。

フツーに考えれば，単位は家族ということになるんでしょうけど，僕には，近代の家族とは何かということが気になります。以前にも携帯電話に関する議論の中でお話させていただいたように，僕は，核家族が家族の最小単位ではない（もはや核家族は住宅の単位にならない）と考え始めているからです。

1950年を境に，社会的傾向として，大家族が核家族に移行したといえると思います。核家族を単位とした住宅の形式がいくつか提案されたと思いますが，その一つが団地だったと思います。今では核家族のための住宅が一般化したと思いますが，しかし，実は，核家族という概念はどうも怪しいと僕は感じ始めているのです。

仕事や学校などを通して外部とつながる個が核家族として同居する形式がほんとに「自由」であるかどうか疑問に感じるのです。実際，核家族は，さまざまは分裂をはらんでいるような気がします。そして，核家族を分裂させようとする作用こそが都市であるように思えます。

長くなってしまいました。

最後に，つまらないコメントになってしまいますが，「20坪の一軒家にフェラーリ」も悪くないんじゃないでしょうか？　「後ろ指」は気にしなければいいし，でも気になるのなら近所に駐車場を借りればいいし…。

一戸建ての住宅であっても，どうしようもなく外部（都市）とつながってしまうであろうという意味で，すべては芦田さんの超高層建築の中に含まれてしまうように感じました。

＞Mさん

そうですか。あなたの言われるように、私は「東京」を意識しないで仕事をしたことは一度もありません。むし>ろ「東京とは何か」は私の主題のすべてです。たぶん、〈東京〉は近代以後という主題にぴったりの都市だと思います。

それは京都の片田舎から東京へ出てきて、高田馬場の「芳林堂」書店、日本橋の「丸善」（あるいは神田の北沢書店）に立ち寄ったときに興奮して以来の私の認識です。若い私にとって、書店の冊数は世界の大きさそのものでした。当時の私にとって、田舎か都市かの差異は、大書店があるかどうかだったのです。

東京への興奮はそこから始まりました。AMAZONで何でも見つかる最近の若者には、この私の感覚は伝わらないのでしょうね。

「戦争は、歩兵が歩いて旗を立てないと“勝利”とは言わない」 。いい言葉ですね。その通りです。「歩兵」が戦争のすべてです。

また、私の都市論、戦争論をじっくりと展開したいと思います。

＞ANさん

>芦田さんの超高層建築論はコルビュジエの構想に似ているように感じますが，似ていないのかもしれません。コルビュジエの「ユニテ」とライプニッツの「モナド」は似ているのでしょうか？　似ていないのでしょうか？

●コルビュジエの建築論は（いい意味も悪い意味でも）近代主義そのものだと思います。「ユニテ」も限りなく「モナド」に近い。

>1950年を境に，社会的傾向として，大家族が核家族に移行したといえると思います。核家族を単位とした住宅の形式がいくつか提案されたと思いますが，その一つが団地だったと思います。今では核家族のための住宅が一般化したと思いますが，しかし，実は，核家族という概念はどうも怪しいと僕は感じ始めているのです。

>仕事や学校などを通して外部とつながる個が核家族として同居する形式がほんとに「自由」であるかどうか疑問に感じるのです。実際，核家族は，さまざまは分裂をはらんでいるような気がします。そして，核家族を分裂させようとする作用こそが都市であるように思えます。

●「家族」が「自由」でないのは明らかです。都市の究極が家族の解体であることは確かです。核家族でさえ、その対象でしょう。「核家族を分裂させようとする作用こそが都市であるように思えます」。その通りだと思いますよ。それは私の立論そのものです。私の〈超高層〉という概念は住居の人間的な単位である（核家族〉そのものが解体していることを含んでいます。現に〈学歴社会〉は（とりあえず）は親（家族）の痕跡を消すことを意味していたわけですから。

>最後に，つまらないコメントになってしまいますが，「20坪の一軒家にフェラーリ」も悪くないんじゃないでしょうか？　「後ろ指」は気にしなければいいし，でも気になるのなら近所に駐車場を借りればいいし…。

●でも２０坪の家のある〈地域〉はそれ自体が〈フェラーリ〉を拒んでいる地域です。２０坪の家の〈外〉はそれ自体２０坪の地域なのです。マンションの大規模開発は、たとえ、〈そこ〉が僻地であってもそれ自体が地域の意味を形成するような脱地域であるわけです。〈超高層〉ならなおさらのことです。

Amazonは便利です。そして多少曖昧な検索もしてくれるようになりました。

「この本を買った人はこんな本も買っています。」
という欄で、多少は本との偶然の出会いを演出する本屋らしくなったでしょうか。

しかし、大きな本屋で「分野」こどに大きく作られたエリアを彷徨し、偶然の大発見(?)をして電車賃が無くなることも忘れて本を買ってしまうワクワク感はAmazonにはありません。

閑話休題

今回の芦田さんの記事、プリントアウトして高校受験の
息子に丸写しさせるよう準備しました。単純作業ですが、なかな日本語力が伸びる方法です。

大学受験の時期になったら、その頃の楽しそうな記事を英作文の練習用テキストにする予定です。論文を書きなれた人の文書は英語化し易いので、その訓練には最適です。(笑

もう１回，ANです。

以前にも同じことを議論させていただいたかもしれませんが，超高層建築論は，映画「家族ゲーム」（森田芳光監督，1983年）の世界のように思えます。あの映画は，個人に帰する評価である成績が家族の解体の象徴として描かれていたと思います。

あの映画のラストシーンにはさまざまな解釈があり得そうなのですが，僕は，「ヘリコプターが催眠ガスをばら撒き人類は絶滅」というのが正しいような気がしています。僕にとっては，村上龍の「コインロッカーベイビーズ」のラストと重なるのです。

「終わりを見せないモダンの終わり」を人類絶滅と描ける小説や映画は自由でいいなあと僕は思います。

＞ANさん

そうですね。『家族ゲーム』は、私の学歴社会論＝家族の解体と同じ主題でしたよね。『コインロッカーベイビーズ』も同じです。結局のところ、コルビュジエの「ユニテ」は家族の解体を（根源のところで）含んでいたのです（「ユニテ」はすでに「家族」や「共同体」ではなかったということ）。

「人類絶滅」は面白い主題ですが、私は人類絶滅は、人間が故意には（＝〈主体的〉には）不可能な出来事だと思います。人間は、それほどに〈否定〉を完遂できるほど強くはない。

モダンを終わらせる、〈終わり〉は「人類絶滅」という形ではない。

家族の解体と人類の解体とは、ほとんど同じ出来事ですが、この差異に言及するにはまだまだ私の勉強では足りない。「『終わりを見せないモダンの終わり』を人類絶滅と描ける小説や映画は自由でいいなあと僕は思います」。 これは小説や映画の限界としてはよく分かる話です。

芦田さん

今一度，超高層建築論を読み返してみました。１点，質問させてください。

前段には，「個に属する評価としての成績」について書かれていると思います。個に帰する評価である成績が前近代（伝統的な家族観＝家柄）を解体させたというご指摘だと思います。

中段の超高層建築のお話は，「個が集合する場としての近代都市」について書かれていると思います。脱家柄の人々にとって，近代都市ほど居心地のいいものはない。芦田さんは，近代都市そのものを『超高層建築』と呼ばれたのではないかと思います。

かつてコルビュジエは建築によって近代を表現しようとしたけれども，その先にあった近代（今日）は，インターネットや携帯電話の時代だったと思います。そのことは，芦田さんが別の記事で指摘されていると僕は理解（誤解？）しています。交通網に加えて，インターネットや携帯電話などが時間・空間を再構築してしまったという意味において，近代の主役は『超高層建築』ではなく，「非建築」ではないでしょうか？（今日の建築は「風変わりな芸術」ではあるかもしれないけど，時代の表現にはなり得ていないと思います）。

だとすると，もし芦田さんのご指摘が「個が集合する場としての近代都市」＝『超高層建築』という枠組みだとすると，ちょっと違うかな（古いかな）という気がしました（この点は僕が芦田さんの文章を読めていないところかもしれません）。「超高層」であるかどうかとは関係なく，もはや都市全体が「超高層」のように作用しているのではないでしょうか？　僕は，漠然とですが，「個が集合する場としての近代都市」＝「２０坪に一軒家にフェラーリ」ではないかと思ったりします。

前置きが長くなりましたが，質問させていただきたいのは，『２０坪の家のある〈地域〉はそれ自体が〈フェラーリ〉を拒んでいる地域』とおっしゃるほどに「地域の意味」を重要視されているのはなぜですか？ということです。

その答えは，「インターネットや携帯電話などが時間・空間を再構築してしまったという認識は誤り。今日の都市は依然として非近代。２０坪の一軒家はフェラーリを拒み続けている」ということかなと想像したりはします。しかし，成績が個のプロパティでありえるとすれば，（２０坪ではなく）フェラーリが家のプロパティでもありえるような気がするのです。

という質問を，調子に乗って，ここまで書いてしまったのですが，かなりの愚問かなという気がしてきました（せっかく書いたので投稿しようと思いますが…）。

芦田さんにとってのフェラーリは，学園祭や紅白歌合戦と同じように，守るべき美学なのかもしれません。芦田さんの美学を共有できないのが僕の限界なんでしょうね。

＞ＡＮさん

いや、私が〈超高層〉に固執するのは、それが、〈今・ここ〉を相対化する建築的表現だからです。別の主題で言うなら、それは〈インターネット〉であるかもしれない。〈情報社会〉であるかもしれない。

〈都市〉はまだある一定の場所（＝地域）でしかない。コルビュジエの「ユニテ」もまだ一定の場所に過ぎない。そこがライプニッツのモナドとなお違う点です。

しかし〈超高層〉は、ある空間を占める特定の場所ではもはやない。そこが〈都市〉と〈超高層〉との違いです。

〈フェラーリ〉の問題は、こう言い換えましょう。〈フェラーリ〉もまた階級的なものなのだということです。〈住宅〉に比べればはるかにエセ要素を含んでいますが。〈フェラーリ〉も一種の不動産なのですよ。両者はプロパティではあるけれども矛盾しているということ。

結局のところ、すべてを動産化することが〈超高層〉のもつ意味だと思います。あなたの言う〈個〉（私の前述の言葉で言えば〈主体〉ですが）が〈個〉である条件はただ一つ、不動産をプロパティとしないということです。

芦田さん

「〈超高層〉は〈インターネット〉であるかもしれない。〈情報社会〉であるかもしれない」というお話はよくわかります。しかし，やはり，「〈インターネット〉ような建築，〈情報社会〉のような建築」の概念の説明に「超高層」という言葉が合っているのかどうか，依然として疑問です。

『すべてを動産化する』とはどういうことか，もう少し考えてみようと思います。

＞ＡＮさん

あなたの疑問は、「超高層」が比喩でしかないのではないか、という疑問だと思います。

私の答えは〈超高層〉は比喩ではないということです。

場所（今、ここ）と人間との関係は、人間のあり方を根本的に規定しているという意味において、それは比喩ではないということです。むしろ〈超高層〉の比喩が情報社会でしかない。６０年代後半に〈団地〉ができたときに〈情報社会〉は“予知”できていなければならなかった。

※哲学的に言えば、ライプニッツ以後のヘーゲルの『精神現象学』は〈超高層〉の回廊だと言えます。まさにそれは〈今・ここ〉の相対化から始まります。かれもまた（偉大な）近代主義者です。

〈家族〉とは、“場所に規定された人間関係”と言い換えられるわけです。〈家族〉以外で場所と本質的に結びつく人間関係はありません。〈住宅〉とは、家族＝場所の別名です。そしてその意味で〈家族〉も〈場所〉も人間の有限性の起源であるわけです（私はここで〈有限性Endlichkeit〉を単に悪い意味で言っているのではありません）。

インターネットや携帯電話は、〈住宅〉を解体しました。それは住宅内のすべての部屋から〈外部〉に“通信”できる環境を作ったからです。住宅内のすべての部屋が〈外部〉と対等の関係を持つようになった。その究極は〈母親〉が携帯電話を持つようになった時点（あるいは〈母親〉がミクシィをやるようになった時点）であって、そこで〈家族〉は本当に解体してしまったわけです。しかし、それはまだ住宅内の解体に過ぎません。個々の家族が解体しつつあるのであって、住宅の場所自体はそのことによってまだいかなる〈外部〉とも開けていない。

場所自体（＝〈大地〉）は情報化できない。それが情報化できれば、イラク戦争でアメリカが負けることはなかった。

〈超高層〉は、それ自体ですべてであるようにして外部を内部化した空間です。したがって、それがどこにあるのかということに対して無関心な空間（無関心でいられる空間）です。〈超高層〉の野望は、〈大地〉の無化にあるわけです。それは空間・時間の差別が純粋機能においてしかなされていないような場所（無＝場所）です。私が「動産化」と言ったのはここで言う「純粋機能」と同じものです。

芦田さん

本来「場所は情報化できない」けど，唯一「〈超高層〉が場所（大地？）を無化した」ということでしょうか？　「場所は情報化できない」というのはなんとも深い考察ですね。

冒頭の超高層建築論は，情報化できないはずの場所を無化する方法として，〈核戦争〉と〈超高層〉という対立事項を指摘されていたのかなと思い直しました（違っているのもしれません。〈核戦争〉と〈超高層〉は，〈核戦争〉＝非現実，〈超高層〉＝現実という点でも対立事項ですね）。

＞ＡＮさん

そうです。〈超高層〉は、近代的自由の野望、あるいは幻想の極だと思います。しかし、本当に〈超高層〉は〈場所〉を無化できるのか。それが私の隠れたモチーフです。

〈核戦争〉は、（場所の）物語的な否定、〈超高層〉は、（場所の）技術的な否定なのではないでしょうか。その理解でいいと思いますよ。よくぞ私の不親切な文章を読みとってくれました。感謝します。

＞芦田さん

以下は単なる追伸です…。

ジャイアンさんの最後のコメントを読んで，映画「バベル」（監督名忘れました。2007年？）を思い出しました。不思議としかいえない変な映画でしたが，超高層ビルのベランダでのラストシーン＝菊池凛子と役所広司の変なラブシーン（？）は印象的でした。「バベル」の音楽は今でも頭に残っています。

繰り返しになりますが，本年もよろしくお願いします。

« 前の記事へ | トップページ | 後の記事へ »